y de qué lado estás?

¿Qué es robar un banco comparado con fundarlo? por Abel

La pregunta de Bertolt Brecht - ese Bernard Shaw leninista - se ha repetido muchas veces. Ya casi es un lugar común, y por eso, inofensiva. Pero últimamente ha recobrado algo de filo: "Cae la cúpula del Barclays por falsificar la tasa de interés. El banco inglés está acusado de manipular – junto a otros de primera línea – el índice Libor, que fija el precio del dinero que se prestan los bancos en Londres y afecta también a los créditos. Lo hizo entre 2005 y 2009.

Envuelta en un escándalo financiero bochornoso, tuvieron que renunciar los directivos del Barclays, una de las más antiguas y rancias entidades del mercado financiero británico. Bob Diamond, Director Ejecutivo, presentó su dimisión tratando de aplacar las críticas que se multiplicaban, y horas antes habían hecho lo mismo el número dos, Marcus Aigus, y el director de Operaciones, Jerry del Missier.

Diamond es un estadounidense que ingresó a la entidad hace 16 años, a quien se conoce como “el banquero de los 100 millones de libras” por sus ingresos exorbitantes. Se había convertido en el símbolo de los excesos y la arrogancia del mundo de las finanzas, en un país sacudido por el desempleo y la recesión. Se espera que el ejecutivo comparezca hoy ante la comisión de finanzas de la Cámara de los Comunes para dar explicaciones". (¿Los diputados pidiéndole explicaciones a los banqueros, en Londres? ¿No temen que el mal ejemplo cunda?)

La nota explica razonablemente bien, para un artículo periodístico, de qué se trata: "La tasa de interés Libor es el tipo de interés usado en el mercado interbancario en Londres y que afecta además a los créditos entre particulares y empresas. También se aplica en las operaciones financieras globales, en particular en los productos financieros más sofisticados y riesgosos, donde mueve unos US$ 200 billones anuales. Junto al Barclays habrían participado unos 16 bancos – entre ellos el Royal Bank of Scotland (RBS) –, cuyos directivos, según se sospecha, se reunían para acordar la tasa de referencia mientras tomaban un café o una cerveza en algunos de los bares de la City londinense, lejos de la vigilancia electrónica más estricta en el interior de sus entidades. La manipulación tendría alcance planetario. Autoridades del gobierno dijeron que hubo “delitos graves y de amplio alcance”. Hay una veintena de bancos de EE.UU., Europa y Japón en la mira".

"Un ejemplo que circula en el ámbito bancario da dimensión de la maniobra expuesta. Barclays realizaba un préstamo a largo plazo al 4% y luego, para cubrir su posición, se refinanciaba en cantidades pequeñas con préstamos a una tasa menor en bancos amigos, quedándose así con la diferencia. Sólo unos cuantos puntos básicos de manipulación pueden generar fortunas. ya que en ese nivel secmanejan muchos millones de dólares. La Libor no sólo es relevante entre bancos, sino que también representa una tasa de referencia mundial para fijar el interés de múltiples productos financieros, desde una simple hipoteca de un particular hasta bonos corporativos y derivados. Muchos países, además, las toman como parámetro para sus operaciones".

"El episodio generó una fuerte polémica sobre la inescrupulosidad de las entidades bancarias, particularmente una firma del linaje que tiene Barclays, con 322 años de antigüedad. La Oficina de Fraudes Graves de Gran Bretaña dijo que decidirá antes de un mes si busca cargos penales en el caso. A su vez, el gobierno de David Cameron, que se vio presionado para iniciar una investigación por la pésima imagen de los banqueros en un país afectado por el ajuste y la recesión, anunció que una comisión parlamentaria investigará lo ocurrido e informará el resultado hacia fin de año. La oposición laborista reclama que se convoque de inmediato a una comisión judicial para investigar la dudosa cultura empresarial de los institutos financieros británicos, vitales para la economía del país."

Sólo queda agregar lo que dijo en su renuncia Mr. Diamond “Estoy muy decepcionado porque los acontecimientos de la semana pasada dan una imagen de Barclays y de sus empleados que no podría estar más alejada de la realidad”. ¿Creen que suena a cargada?

Ahora, si bien, como ya dije, esta crónica es bastante correcta - resume la información que la mayoría de los diarios occidentales había publicado el día anterior - hay un elemento que, hasta donde yo sepa, ningún periódico señaló en estos días: prácticas como las descriptas en la historia son habituales en la banca privada. Estoy seguro que algunos banqueros suizos - gente seria - deben estar sorprendidos y preocupados por este escándalo que los "anglos" están armando con los negocios de siempre. Mi información local está desactualizada - hace más de quince años que estoy alejando de la actividad bancaria, y fue en la banca pública, además - pero recuerdo que cuando los bancos locales necesitaban cubrir el encaje por las reglamentaciones del BCRA, recurrían a préstamos de otras entidades por 24 o 48 horas. Y la tasa de referencia era la Libor. Tal vez Mercedes debería pedir una ampliación de los informes de la Superintendencia de Entidades Financieras...

No debe ser sorpresa para nadie con experiencia política que la corrupción o, digamos, las prácticas irregulares, dejan de ser toleradas o ignoradas cuando las cosas marchan mal. Pero hay que reconocer que los bancos, fondos de inversión, nuestras AFJPs, y demás instituciones financieras han exagerado un poco en los últimos tiempos. Hace un mes y medio comenté en el blog las pérdidas inexplicadas en el casino de la legendaria J. P. Morgan (esa es otra J. P.) que habrían quedado estabilizadas en la suma de 6 mil millones de dólares (y todavía no tengo claro como hicieron).

Y, por supuesto, está el inolvidable caso - porque toca a dos instituciones muy queridas por argentinos y españoles - en el que ayer hubo novedades: "España: el ex director del FMI Rodrigo Rato, imputado por estafa en el caso Bankia. Fue citado por un juez de la Audiencia Nacional junto a otros ex directivos de ese grupo financiero. Están acusados de falsedad ideológica y apropiación indebida, entre otros".

He tenido una jornada muy ocupada y recién estoy volviendo al blog, con información que tenía guardada. No tengo tiempo para una reflexión cuidadosa, y la indignación fácil no es lo mío. Además, lo que realmente nos interesa a nosotros, los argentinos, es cómo afectarán estos hechos la situación global. Ahí vivimos. Por eso, voy a apropiarme de esto que dijo Casiopea, nuestro corresponsal en Europa, en uno de los posts recientes. A veces discrepo con ella en sus predicciones, pero comparto lo que nos aporta aquí sobre el origen del problema.

"Que los bancos son un factor de poder importantísimo, nadie lo duda, pero no son el único. Sin duda en los últimos años alcanzaron su apoteosis, aliados con los Estados a quienes convenía que siguiera la fiesta, por eso son los Estados los responsables últimos de la catástrofe. Los bancos no hicieron nada que los gobiernos no les hayan permitido hacer con desregulaciones, regulaciones favorables, o sencillamente haciendo la vista gorda, amparando la corrupción.

Los ciudadanos adormilados por la droga del crédito los dejaron hacer, y también tienen su responsabilidad. Los bancos retribuyeron el favor comprando bonos soberanos y permitiéndoles a los Estados gastar por encima de sus posiblidades por mucho tiempo más de lo aconsejable. Ahora, por ejemplo en España, los bancos insolventes ya no están en condiciones de maquillar los agujeros en las cuentas de su propio país, y el hecho que España haya asumido las deudas incobrables que habían acumulado (interrumpo para una reminiscencia ¿esto de hacerse cargo de deuda privada, no les hace acordar algo de Cavallo, allá por el ´81?) no hace más que agravar la situación del estado español.

Bancos y Estados europeos están hoy entrelazados en un abrazo mortal. Se caen juntos porque subieron juntos. Entonces, todos piden a gritos que venga otro a tapar el agujero, Alemania a través del Banco Central Europeo, o el FMI, pero cualquiera que mire los números se da cuenta de que es imposible levantar ese muerto y de ahí todos los malambos de la crisis, las cumbres, las reuniones, los G20, G8, y las "soluciones" que duran primero seis meses, después dos, después una semana y ahora dos días. La realidad es que no hay plata que alcance, aún la plata de hoy en día que es una abstracción de una abstracción."

fuente: Abel B.