Lo dijo Ana Natalucci, autora junto a Germán Pérez del libro "Vamos las Bandas", que reflexiona sobre las agrupaciones kirchneristas.
APU: ¿De qué se trata el libro “Vamos las Bandas”?
AN: Reúne un conjunto de investigaciones respecto de organizaciones kirchneristas o del proceso que algunas organizaciones socio-territoriales y sindicales tuvieron durante el kirchnerismo, con un mismo enfoque teórico que, para sintetizarlo, está atravesado por la discusión con la de cooptación, que sostiene que las organizaciones fueron cooptadas por medio de contratos, planes u otros artilugios y eso fue lo que determino su incorporación a la coalición de gobierno kirchnerista. Un poco lo que hacen los distintos capítulos del libro, con algunos matices, es discutir esa idea.
APU: Está el Evita, la FTV, el Frente Transversal, Libres del Sur y La Cámpora ¿Qué define una banda?
AN: En realidad el título lo que hace es utilizar lo que nosotros llamamos palabra “nativa” que sale de una canción que algunas organizaciones kirchneristas usan en los actos y es la idea que refleja un poco el estado del espacio kirchnerista en tanto que no es un espacio orgánico, que si bien tiene una conducción clara, las relaciones entre las organizaciones van cambiando de acuerdo a la coyuntura política, entonces parecieran grupos sueltos que se van relacionando entre si de acuerdo a determinada coyuntura pero sin que esto implique un lazo estable entre ellas. Lo que uno ve es que hay todo el tiempo intentos de las organizaciones por re-articularse y construir frentes, y que eso no logra cristalizarse, pero ese intento por superar esa excesiva sectorialización del espacio existe.
APU: Veía que está Libres del Sur y el libro es de organizaciones kirchneristas, eso cómo lo pensaron, porque desde el 2008 Libres del Sur partió del kirchnerismo
AN: Por un lado, este proceso político, no tanto el gobierno, es de 2003 en adelante o 2002 en adelante en algunas cuestiones, entonces uno de los objetivos del libro es poder periodizar el kirchnerismo, porque no ha sido el mismo del 2003 a esta parte, ha habido cambios en la coyuntura política, cambios en las alianzas con los sectores sociales, sindicales y empresariales que han redefinido la política que el espacio ha tenido para con sus organizaciones. En ese aspecto la idea es historizar, no es un libro de coyuntura en el sentido que va a reconstruir lo que paso los últimos dos meses sino que intenta reconstruir todo el proceso y en ese sentido hasta fines de 2007 Libres del Sur fue una de las organizaciones sociales que más activismo tuvo en el kirchnerismo y fue la que introdujo debates ideológicos un poco más amplios, después por otras cuestiones, sobre todo alrededor del PJ, sobre qué hacer con el PJ, se termina yendo, pero si uno mira todo el proceso kirchnerista Libres del Sur tuvo protagonismo la mitad del ciclo y no era una organización para dejar de lado. Lo mismo con CTA, el capítulo dedicado a la central llega hasta la ruptura de septiembre de 2010, pero también reconstruye toda una parte en que la CTA no fue afín al gobierno.
APU: Puede ser que en algún punto lo que unifica a todas las organizaciones es una distancia crítica o una pertenencia prudente al PJ
AN: No, depende de cada organización. No sería el caso del Evita, no sería el caso de La Cámpora. En mi caso por ejemplo, yo trabajo al Movimiento Evita, me parece que lo que hay son distintas concepciones del peronismo: si es una identidad política con capacidad para interpelar a otros sectores sociales hoy, o es parte de un ciclo que ya está terminado y hay que inventar otra cosa, yo lo pondría en clave de cultura política, de cómo se hace política en la Argentina antes que si es el PJ o no, todos tienen claro que el PJ es un instrumento, el kirchnerismo siempre ha sido frentista en términos electorales, siempre ha optado por el Frente Para la Victoria y el PJ ha tenido más o menos preponderancia. Lo cierto es que el PJ es más una chicana a la propuesta de renovación del kirchnerismo más que un proyecto real, hay distintas visiones sobre cómo se entiende el peronismo.
APU: En algún punto ¿El balance final de estas organizaciones después de nueve año de kirchnerismo, es positivo para estas organizaciones? ¿Tienen mayor poder de transformación que en 2002-2003?
AN: Matizaría un poco de acuerdo a cada organización, pero en términos generales diría que no, que son organizaciones que han crecido en términos organizativos, que han permitido politizar, pero no creo que se hayan convertido en sujetos políticos, es decir, que tengan capacidad de proponer y que eso tenga determinada cristalización institucional, algún proceso de forma estructural. Me parece que aportan y generan discusiones pero falta lo que las organizaciones llaman el “salto a la política”, ahí no se ha quebrado la auto referencialidad de la clase política, esa clase no tiene permeabilidad a los que no pertenecen, eso es una deuda pendiente, un propósito al que las organizaciones le dedican tiempo y que hay cuestiones que exceden su voluntad o capacidad, no sería solo un problema de las organizaciones sino en todo caso una característica del sistema político post neoliberalismo.
APU: ¿No han alcanzado a resolver la cuestión de los sectores despolitizados? ¿Ese es el planteo?
AN: Al revés, sí han podido politizar a otros sectores, esto no se ha traducido en una mayor injerencia de las organizaciones a nivel institucional. Un ejemplo, el Plan Argentina Trabaja, eso fue una propuesta del Movimiento Evita, fue Emilio Pérsico el que más insistió, que empezó a trabajar desde Desarrollo Social todo lo que tiene que ver con economía social y cooperativas, ahora, lo cierto es que su implementación, por varios motivos, no fueron las organizaciones las que condujeron ese proceso sino que eso recayó sobre las institucionalidad locales. Entonces, las organizaciones tienen capacidad de agenda, capacidad de proponer programas, capacidad que eso permee en el régimen de programas sociales y políticas públicas, pero lo que no han podido hacer es poder conducir institucionalmente ese proceso, y eso tiene que ver no solo con dificultades de las organizaciones sino que es característico del sistema político.
APU: No logran capitalizar las mismas iniciativas que motorizan…
AN: Exactamente, pero es un problema del sistema político…
APU: Es un límite del kirchnerismo…
APU: Si, es el límite del kirchnerismo y la dificultad de transformar un sistema político post menemista y post crisis 2001. Si uno mira el sistema es cierto que ha habido algunos cambios pero también hay factores que son signos de alarma con respecto al funcionamiento del sistema político.
APU: Por ejemplo esto que mencionabas…
AN: Por ejemplo esto, por ejemplo que no haya posibilidad de reconstruir una sistema partidario, y no es solo una crítica en términos de que no hay partidos y la falta de oposición, sino en la dificultad que los partidos tienen repensar lo que es la representación política, hay muchos sectores del kirchnerismo que representan a otros sectores y hay muchos funcionarios y legisladores que no representan a nadie, eso es un problema a diez años de la crisis del 2001.
APU: Hay una discusión y tensión con el PJ..
AN: Si pero no es un problema del PJ en sí o de lo que se dice habitualmente, del “
Pejotismo”, sino de lógica de funcionamiento, porque las organizaciones podrían estar incluidas en el Frente Para la Victoria.
fuente: La Paco Urondo
No hay comentarios:
Publicar un comentario